Magyar egyháziak „hamis, igazságtalan” írásai Ferenc pápa védelmében
2018. augusztus 31. írta: Szerdahelyi Miklós

Magyar egyháziak „hamis, igazságtalan” írásai Ferenc pápa védelmében

Egyesekre mindig lehet számítani, ha ideológiai tét forog kockán, hogy elragadtatják magukat a tényektől és logikától. Lásd Szabó Ferenc karaktergyilkos cikkét Viganò érsekről, vagy a Magyar Kurír írásait (ezekre már korábban válaszoltunk itt és itt) melyeknek nem következtetése, hanem kiindulópontja Ferenc pápa ártatlansága.

pope_francis_with_cardinal_mccarrick_810_500_75_s_c1.jpg

Ferenc pápa Vigano szerint  tudta, hogy bizalmasa, McCarrick bíboros, egy homoszexuális ragadozó

Szögezzük le, hogy nem tudjuk, hogy Ferenc pápa vétkes-e azokban az ügyekben, amikkel Viganò érsek nyilvánosan és részletekbe menően megvádolta. Kétféle propagandaírás lehetséges itt: az egyik Ferenc pápa bűnösségét készpénznek veszi, a másik kérdésen felül állónak tekintik, vagyis közös jellemzőjük, hogy nem foglalkoznak az igazsággal. Az elfogulatlan hozzáállásra képes emberek ellenben visszatartják az ítéletüket, és elsősorban abban reménykednek, hogy az igazságra fény derül.

Őszintén: milyen ember, milyen katolikus az, aki abból indul ki, hogy Ferenc pápa annyira fontos, vagy a mundér becsülete annyit számít, hogy az sem zavarja, ha homoszexuális ragadozókat rehabilitálnak a legfelsőbb szinteken? Márpedig ez Szabó Ferenc írásának az alapja. A diskurzus így teljesen aszimmetrikus, mert az egyik oldalon annyi az állítás, hogy „a pápát megvádolták”, ami tény, a másikon pedig az, hogy „gonoszok mindazok, akik az ártatlan pápával kapcsolatban kérdéseket tesznek fel”. Ez pedig propaganda.

Szabó Ferenc atya karrierizmussal vádolja Viganò érseket. Érsekek és püspökök szerint, akik személyesen ismerik, ez minden alapot nélkülöz (lásd: itt, itt, itt, és itt). Én nem ismerem, tehát lehet, hogy karrierista. De az hogy karrierizmusból állt volna elő egy érsek ilyen vádakkal a pápa ellen, körülbelül úgy hangzik, mint hogy „Szabó Ferenc a történtekről alázattal és az igazság előmozdításnak céljával írt”. Egyrészt mindkettő nagyon valószínűtlen, másrészt mindkettő lényegtelen. Karrerizmustól fűtött vádak a pápa ellen lehetnek igazak is, és Szabó Ferenc cikke lehet a motivációjától függetlenül jó is. Én csak ennek az utóbbinak tudok a végére járni, de a meglátásom az Szabó Ferenccel ellentétben, hogy karrierista érsekkként nem Ferenc pápát vádolnám meg szexuális zaklatók pártolásával.

Szabó Ferenc írása kissé összefüggéstelen is (vö. „Olvassák el alaposan …, és hozzák meg a maguk ítéletét”). Mindenesetre Viganò érseknek az az „öngólja” és állítólagos ellentmondásai, amelyeket a jezsuita igyekszik bemutatni, olyan látványosan elmaradnak a sok „karrieristázás” és egyéb hangulatfokozók ellenére is, hogy ez csak azt nem zavarja, akit nem is érdekel, hogy nem érti a szöveget.

A helyzet az, hogy egy érsek komoly és konkrét szexuális zaklatással összefüggő vádakat fogalmazott meg Ferenc pápával és a hierarchia más tagjaival szemben. Mindenkinek érdeke, hogy bebizonyosodjon, hogy mindez nem igaz, ha nem igaz. Minden jó szándékú ember, az áldozatok, és az Egyház érdeke, hogy kiderüljön, hogy ez igaz, ha igaz, hogy megszabadulhassunk azoktól, akik Isten Népe vérét szívják. Csak a bűnösöknek és az ideológiát Isten és ember elé helyező propagandistáknak érdeke, hogy ne is keressük az igazságot, hogy ne derüljön ki, hogy igazak a vádak, mégha azok is.

Végül egy gondolat Ferenc pápa válaszát illetően, amit a riporter kérdésére adott, hogy ő „egyelten szót sem fog erről mondani”, és az újságírók „maguk hozzák meg az ítéletet” az ügyről. Ez a válasz elfogadhatatlan a súlyos vádak fényében. Az Egyház gyermekeinek joga van tudni, hogy ezek a vádak hamisak-e. Ha hamisak, akkor miért nem ezt mondja pápa?

Nehéz elhessegetni a gondolatot, hogy egy ilyen pápai válasz célja éppen az lehetett, hogy Szabó Ferenc és mások, akik számára mindegy mi áll Viganò vallomásban, rövid, kusza, karaktergyilkos cikkekben megdolgozzák a közvéleményt: azokat az embereket, akik szintén nem olvasták Viganò írását, csak naívan tájékozódni szeretnének. Nos, aki nem propagandából szeretne tájékozódni, annak ajánlom olvasásra a Katolikus Válasz naponta többször frissülő híreit erről a rendkívül fajsúlyos botrányról. A Magyar Kurír nem fog beszámolni például arról, hogy mostanra már 14 amerikai püspök állt ki Viganò és az állításainak kivizsgálása mellett.


Kapcsolódó cikkeink:
A San Francisco-i érsek is kiáll Viganò és a vizsgálat mellett
Tulsa és Springfield püspökei is Viganò állításainak kivizsgálása mellett
Madison püspöke is kiállt Viganò hitelessége és a vizsgálat szükségessége mellett
Phoenix püspöke és Detroit érseke is Viganò állításainak kivizsgálását kéri
Vizsgálatot és találkozót kér a pápától Viganò érsek vallomása kapcsán az amerikai püspöki kar elnöke
Strickland püspök: Viganò érsek állításai hitelesek, alapos vizsgálat kell, hogy legyen rájuk a válasz!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Never 2018.08.31. 21:00:26

Kérdezem én, vajon ki volt az egyetlen, fix szereplő ebben a történetben a ragadozó bíboroson kívül? Bizony, a nagykövet őeminenciája. Vajon azért lehet az elterelő hadművelet, mert ő az, aki aktívan eltüntette a bizonyítékokat ilyen és hasonló ügyekben (pl Google: John Nienstedt). Érdekes, amikor ilyen hirtelen ébred a lelkiismeret...

Save As 2018.08.31. 21:04:32

Ha Szabó Ferenc azzal vádol meg valakit, hogy karrierista, akkor csakis magából indult ki , mert ő valóban az, ismerem néhány évtizede. Az Apostolok között is volt egy, akit nem Jézus hívott el hanem maga ajánlotta saját magát. Később gyilkos lett a karrieristából.

hunnia41 2018.09.01. 07:04:31

@Never: Kérdezem , hogy Viganó állításai igazak-e vagy sem. Minden más megjegyzés lényegtelen, még ha netán igaz is.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.01. 09:07:21

Feri bele látszik esni saját csapdájába.

Never 2018.09.01. 09:10:09

@hunnia41: Szerintem nem igazak. Nem voltam ugyan ott, nem ismerek senkit személyesen, de a történet ismerős. A középvezető sumákol éveken keresztül, majd amikor ez kiderül, a főnökeire próbálja kenni a dolgot. Az Egyházban is csak emberek dolgoznak, ez is olyan, mint egy tipikus nagyvállalat. Azt pedig ismerek eleget.

Gratia Copiosa 2018.09.11. 09:08:53

".... Ferenc papa annyira fontos" .... kerdojellel ertendo.
Igen, fontos. O maga es a papasag intezmenye.
Olvastam mar hosszu kanonjogi pengevaltast ezen az oldalon, nem fogom bizonygatni ami ketezer eve hitunk egyik alapkove - szo szerint.
A papasag a papak es XVI. Benedek iranti szeretetem es tiszteletem miatt egeszen 2013 oktobereig elolvastam minden Ferenc paparol szolo hireket es amit tudtam elolvastam papai megnyilatkozasait. Egy sokkolo mondat utan viszont egy szot sem. Az opus korvonalai kirajzolodtak szamomra, viszont soha nem gondoltam arra, hogy megkerdojelezzem Ferenc papa hivatalat, a konklave kanoni torvenyesseget, ahogy mssoktol mar hallottam ilyen hangokat is.
Nincs eleg irodalom az elmult ketezer evbol? Ki olvassa az elmult szaz, ketszaz ev papainak megnyilatkozasait? Masreszt itt vannak a mi magyar puspokeink, elsosorban nekik szolo uzenetek a papai iranymutatasok, az o feladatuk es a papai congregatio-ke elukon a prefektusokkal a papa tamogatasa es a laikusok tajekoztatasa. Talan meg ott vannak, ha meg ott vannak a dominikanus teologusok a Vatikanban, ha ennyire futotta.... szomoru "szovegromlas".