Barsi Balázs ferences szerzetes atya követte az elmúlt napokban a Katolikus Válaszon megjelent tudósításokat a német egyház anomáliáiról. A sorban utolsó hír kapcsán az atya az alábbi kommentárja közzétételére kért meg minket.
Ha valaki végignézte az aacheni egyházmegyében tartott "bolondmisét" - ahol egy diakónus prédikált a coelibatus ellen, ahol farsangi kabarét csináltak a miséből -, annak tudnia kell, hogy ez szentségtörés, és ez a Jézus vértelen áldozatát a jelenbe hozó szentmise teljes kigúnyolása.
Aki ezt látta, annak a leghatározottabban állást kell foglalnia amellett, hogy ahol ilyet művelnek, ott kiszakadtak a Katolikus Egyházból.
Ugyanakkor el kell gondolkodnunk, hogy a legkisebb engedmény, amelyben a szentmisét a csoport önünneplésévé tesszük, ide vezet.
A Szentmiséből mindenfajta szubjektivizmust ki kell irtani! Az összes keleti rítus pozitív tükröt tart elénk.
Várom Ferenc pápa reagálását! Az ilyenfajta misézés a pap és a püspök felfüggesztését kell, hogy magával vonja. Az egyházszakadás elkerülhetetlen.
Miért? Mert ezzel már végbement.
Fr. Barsi Balázs OFM
Tisztességes Természettudomány 2018.02.08. 00:05:48
2018.02.08. 03:13:22
rasztaszív 2018.02.08. 05:04:16
2018.02.08. 05:18:33
$pi$ 2018.02.08. 07:30:40
Ők azt állítják, hogy nem jelképes. ;)
BéLóg 2018.02.08. 08:33:39
$pi$ 2018.02.08. 08:38:29
Akármilyen bután hangzik ez a hivatalos katolikus álláspont.
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.08. 08:51:10
Kelly és a szexi dög 2018.02.08. 09:03:19
commentes nikk 2018.02.08. 09:12:31
Vajk a Vitéz Várjobbágy 2018.02.08. 09:26:34
Jakab.gipsz 2018.02.08. 10:11:48
Ha nincs lelked, lélektelen bio-robot vagy, tehát neked kuss, ha a keresztény emberek (minden hibájukkal egyetemben), beszélgetnek, azaz tanakodnak.
@Vajk a Vitéz Várjobbágy: Az önként vállat cölibátus, rendben van, nem vagyunk egyformák, de kötelezővé tenni, kissé ósdi felfogásra vall.
Ezt a katolicizmusra jellemző kitétel, más tudományos igényességgel, szigorral, megalapozott, szellemiségnek kell, hogy felváltsa.
Barsi Balázs atyának pedig tökéletesen igaza, van !
Ferenc testvérünknek nincs ki a "négy kereke", műveletlen, úgy palira vették az ateisták, hogy azt észre sem vette.
Alick 2018.02.08. 11:02:10
recommented 2018.02.08. 11:13:27
Krisztust ebbe belekeverni butaság.
Mint ahogy a pápát sem kritizálhatná egy hívő katolikus, csak egy eretnek.
Szerintem bízzunk abban, hogy szentatya jobban otthon van vallási kérdésekben, mint egy vidéki plébános vagy egy félművelt, kéthetente templomba járó hívő.
rasztaszív 2018.02.08. 11:32:14
egyébként jól jellemzi a katolicizmust,hogy még véletlenül sem a Tanítás áll a kultuszuk középpontjában,hanem egy jó véres horrorsztori,amit ők maguk találtak ki.
DarthVader 2018.02.08. 11:46:50
" a pápát sem kritizálhatná egy hívő katolikus"
Dehogynem. Kritizálni lehet a pápát bárkinek. Csak a pápa erre tehet egy nagyot. Amíg él, ő dönt, tetszik vagy sem.
Amúgy szerintem ha Krisztus elé állnának a pápák megmérettetésre, a többségük elég könnyűnek találtatna, és Ferenc pápa a legnehezebbek közé kerülne. Aki nem érti Ferenc pápát, az nem érti a jézusi kereszténység lényegét. Attól függetlenül, hogy hányszor vet magára napjában keresztet.
Mancilla Pectoralis 2018.02.08. 12:02:16
Mr. Cobb 2018.02.08. 12:57:28
Jakab.gipsz 2018.02.08. 13:09:46
Jó példa a Római birodalom, vedd észre azt, hogy egy birodalmat, a kereszténység sem képes megmenteni.
Ma pedig az Egyesül európai birodalmat gründolják az ateista brüsszeli bürokraták.
Most a birodalom építőknek a kereszténység van útba, + a magyarok, az utolsó védvonal.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 13:19:49
Nem mellesleg az utolsó vacsorán Jézus maga szólította fel az apostolokat, hogy egyék a kenyeret az ő testeként és igyák a bolt az ő véreként. Ahogy ez minden áldozás során el is szokott hangzani:
"Ő mielőtt önként átadta magát a szenvedésre, kezébe vette a kenyeret, hálát adott, megtörte, tanítványainak adta, és így szólt:
VEGYÉTEK, ÉS EGYETEK EBBŐL MINDNYÁJAN, MERT EZ AZ ÉN TESTEM, MELY ÉRTETEK ADATIK.
A vacsora után ugyanígy kezébe vette a kelyhet is, majd ismét hálát adott, odaadta tanítványainak, és így szólt:
VEGYÉTEK, ÉS IGYATOK EBBŐL MINDNYÁJAN, MERT EZ AZ ÉN VÉREM KELYHE, AZ ÚJ ÉS ÖRÖK SZÖVETSÉGÉ. EZ A VÉR ÉRTETEK ÉS SOKAKÉRT KIONTATIK A BŰNÖK BOCSÁNATÁRA. EZT CSELEKEDJÉTEK AZ ÉN EMLÉKEZETEMRE."
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 13:25:59
Az a helyzet, hogy még az sem egyértelmű, vajon Ferenc legitim pápának tekinthető-e. Ha ugyanis Benedek pápa nem önként mondott le, hanem kényszer hatására, akkor egyházjogilag ma is ő a pápa, nem Ferenc.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 13:40:18
"egy vallási eseményen embert enni,vérét inni,még jelképesen is,a legsötétebb feketemágia."
Még jelképesen sem, de ez a te tudatlanságodat jelzi. Jézus teste nem hús és Jézus vére nem tényleges vér.
A hús és a vér csupán az akcidens, ám a szubsztancia az, ami számít. Ezért lehetséges, hogy a kenyér (ostya) és a bor Jézus testévé és vérévé változhat, miközben külső megjelenési formája változatlan marad - hiszen "csak" a szubsztanciája változik, ami szemmel nem látható. (Az akcidens/szubsztancia mellesleg már Arisztotelésznél megjelent, persze nem keresztény vonatkozásban.)
A szentáldozáskor pedig nem Jézus húsát és vérét esszük-isszuk, hanem a Jézus testének és vérének szubsztanciáját hordozó akcidensek, azaz az ostya és a bor közvetítésével Jézus lényének szubsztanciáját, nem a húsát és a vérét. :D Ez az akcidens lehetne bármi más is, ha Jézus annak idején mást nevezett volna meg, de szükség esetén ma is lehet más az akcidens, ha létfontosságú az áldoztatás, de nincs kéznél ostya vagy megfelelő (csak szőlőből készült, minden egyéb kezeléstől, mint pl. kénezéstől mentes) bor.
Itt is utánaolvashatsz:
kattanok.weebly.com/akcidens-szubsztancia.html
rasztaszív 2018.02.08. 13:54:57
a katolicizmus valódi célja éppen a Tanítás szellemiségének háttérbe szorítása,és visszájára fordítása.
az Igaz Tanító kultikus alázása sötét szertartásokon pont beleillik ebbe a képbe.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 14:00:11
Nem vitatom a saját véleményedhez való jogodat.
Jakab.gipsz 2018.02.08. 14:02:08
Az ókori beteges és döglődő Római birodalom népei, csak "áthallottak", egy ígéretet, ami hellyel-közzel, így hangzik, "eljön még egykor erre a földre, az örök béke és a bölcsesség kora" azaz Isteni értelem és királyságának a kora. Azt ugyan nehezen érthettük meg, hogy ezt az a rossz zsidó még is hogyan gondolta el. És még a mai napig is okoz némi nehézséget, elgondolnunk.
Ámde ez a prófécia akkor is befog következni, ha a kuncsaftokat, nem embernek fogják önmagukat nevezni.
Ugyanis a főnökünk, ne feledjük idő-milliomos .
Egy biztos ennek a próféciának a beteljesítését én bizony nem bíznám a zsidó-filozófusokra.
Sem az egykori ateista materialistákra sem pedig a kortárs liberális ateista demokratákra, ezek a zsidó-filozófusok, egyszerűen hülyék magához a filozófiához. Mit gondoltok miért tilos zsidózni.
U.i. Nos, ilyenkor szoktak anyázni és kitiltani. Tehát kínlódjatok még egy kicsit, habár rossz nézni, azt amit az értelem nevében műveltek.
Szende Kovács 2018.02.08. 14:22:03
Kifejtené mélyebben a lemondásra vonatkozó egyházjogi szabályozás lényegét. Ha egy pápat konklávé választja, mi alapján jelenti ki, hogy az nem legitim? Vajon hogyan lehetne más módon bizonyosságra jutni a lemondás hátterét illetoen, mint magától Benedek pápától? Ha pedig o nem szól errol, akkor ki es mi alapján lehetne bizonyos az allitolagos "kényszerítésrol"? Hol van az az egyházjogban, hogy vizsgálni kéne egy a trónról lemondó pápa, vagy pápajelolt dontésének hátterét? Ez nem házassági egyházjogi kerdés, hogy pl valakit valakihez hozzákenyszerítettek.
$pi$ 2018.02.08. 14:40:54
A legbetegebb az, hogy azt gondolod így most jobb. :(
Szende Kovács 2018.02.08. 14:44:36
Fejtsd már ki jobban! Hozd le kozénk a csillogó értelmet!
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.08. 14:53:00
Na igen, pontosan ez a helyzet.
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.08. 14:55:30
A keresztény tanítás alapja nem a Biblia, hanem Isten tanítása. A Biblia későbbi, azt éppen e tanítás alapján írták.
Van egy katolikus-ortodox antiprotestáns mém erről: i.pinimg.com/474x/bf/8c/b6/bf8cb623535198babd79b67cec4c7a13--meme-bible.jpg
erol 2018.02.08. 14:57:21
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 14:58:47
"Kifejtené mélyebben a lemondásra vonatkozó egyházjogi szabályozás lényegét."
Nem. Olvass utána, ha érdekel.
"Ha pedig o nem szól errol, akkor ki es mi alapján lehetne bizonyos az allitolagos "kényszerítésrol"?"
Ezt kérdezd azoktól, akik ezt állítják.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 15:00:46
Ez jó!
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 15:13:35
Mellesleg te is elgondolkodhatnál azokon, amiket írsz. Pl. ezen:
"Az Isten ehhez a teremteshez (minden ujabb lélek kozvetlenul a semmibol valo teremtesehez) munkatarsakat akar, egy ferfire es egy nore van szuksege, akik partnerek e feladatra."
Isten nem a semmiből teremti a lelkeket. Az embert saját képére és hasonlatosságára teremtette, és itt nyilvánvalóan nem a külső megjelenésről van szó. Istennek van "mintája" a lélek teremtéséhez, mégpedig önmaga. A férfi és a nő csak a lélek hordozóját hozza létre, és persze egyes örökletes tulajdonságokat. De nem ezektől vagyunk Isten gyermekei, hiszen az öröklődés a növényvilágban is működik, lélek nélkül is. A lényeg ui. nem a megjelenési forma, hanem a tartalom, amihez Isten önmaga volt a minta, ezért nem lehet azt állítani, hogy Isten a semmiből teremti a lelkeket.
==T== 2018.02.08. 15:25:14
Pelso.. 2018.02.08. 15:37:25
Nálunk meg nem fenyeget a szakadás, elég erősnek tűnik az egység azon egyházak esetében, akiket a fidesz megvett a kétharmadért.
szalmakazal 2018.02.08. 16:05:26
előrébb halad, pld, nincs kötelező gyónás és önmarcangolás, hanem
önmagába néző, bűneit megbánó magatartás. Ez a mai katolicizmus inkább elriasztó, mint megnyerő.
Leooo 2018.02.08. 16:12:34
a regnáló pápa "Ferenc testvérünknek nincs ki a "négy kereke", műveletlen, úgy palira vették az ateisták, hogy azt észre sem vette" az a katolikus egyház egyik alap-dogmáját kérdőjelezi meg, amiért - baráti megoldásként - leginkább az 'Apage Satanas' járna, némi kiátkozással az Anyaszentegyházból! ;-P
Gleccsertetű 2018.02.08. 16:27:18
@szalmakazal: nincs önmarcangolás.
$pi$ 2018.02.08. 16:27:25
Ó, igen, az "ateisták". Így cuzammen, egybe, *azok* az ateisták. Akik palira szokták venni a szegény hívőket. A hívőket, ekik viszont bölcsen hoztak egy törvényt, ami kimondja, hogy a pápa tévedhetetlen.
Az "ateisták" meg érted, galád módon, a tenyerüket dörzsölve bemesélték szegény hívőknek, hogy ez baromság, hogy butaság tövénybe iktatni, hogy a pápa tévedhetetlen. Mert az ateistáknak az a szórakozásuk, hogy ilymódon "palira veszik" a hívőket. :D
Priceless! :D
Gleccsertetű 2018.02.08. 16:28:38
Gleccsertetű 2018.02.08. 16:29:36
$pi$ 2018.02.08. 16:34:57
1. Istent bizonyíthatóan senki sem látta, bár sokan állítják ezt.
2. A lélek nevű dolgot senki sem látta, bizonyította, senki sem volt képes demonstrálni, hogy létezik.
3. A teremtést senki sem bizonyította, semmiféle komolyan vehető érvet nem sikerült felhozni, hogy megtörtént.
4. Isten lelkét sem volt képes senki demonstrálni.
5. Azt, hogy hogyan lehetne két lelket összehasonlítani vagy egymásról mintázni senki soha nem volt képes bemutatni.
Az egészben *semmi* nyilvánvaló nincs. Egyetlen olyan piciny része nincs az egész állításodnak, ami nyilvánvaló lenne. A nyilvánvaló azt jelenti, hogy olyan elsöprő mennyiségű bizonyítékod van, olyan alaposan és sokrétűen tudod demonstrálni a dolgot, hogy urracionális lenne kétségbe vonni.
A "nyilvánvaló" nem azt jelenti, hogy "semmiféle komolyan vehető érvet sem tudok felhozni miért gondolom ezt". :D
Jakab.gipsz 2018.02.08. 16:36:57
Bármely komplex-rendszer, felbontható, két ellentétes összetevőre, amely kölcsönösen feltételezi egymást, ez tézis, vita nincs.
Ezért elmesélem hogyan történhetett meg az első koncepciós per, amelyet zsidó-papok és zsidó-filozófusok között zajlott le. Az a "rossz zsidó" értelemszerűen Jézus, aki viszont arámiul beszélt az zsidókhoz, ámde a szavainak lényege éppen a latin-görög fordítás következtében elveszett.
Ugyanis az embert, (Isten tökéletes) teremtényét, a saját ostobaságán kívül, az ég egy adta világon semmi mástól nem kell meg váltani.
Tehát egy messiás nélküli messianizmusból kell messianizmust csinálni, már pedig ennek már készen kell, hogy legyen. Következtetés képen, csak a róla szóló, hazugságokat kell megmérnünk.
Ugyanis a hazugság lényege az, hogy sohasem válhat igazsággá, de mi háborúzhatunk egymás ellen hazug ideológiáktól megfertőződve.
Gondolom eddig világos. Sajnos mi magyarok szinte hermetikusan elvoltunk zárva, a nyugati atlanti és kontinentális, filozófusok vitáitól, és keveseknek adatott, meg az, hogy tárgyilagosan elemezze két homlok egyenest ellentmondó álláspont kialakulást, figyelemmel kísérjen egy fejlődési folyamatot.
És meg állapítsuk a hiba okát és célját.
$pi$ 2018.02.08. 16:41:44
Nem, a bibliát egy sor más vallás és legenda történetei alapján írták. Ezt a kijelentésemet tényekkel is alá lehet támasztani, rengeteg átvett elemet találunk, a biblia elsöprő többsége ilyen átvett panelekből áll.
A te állításodat semmiféle ténnyel nem lehet alátámasztani, alaptalan feltételezés. Mivel érvek nélkül alkottad ezt a feltételezést, érvek nélkül el is lehet vetni.
Jakab.gipsz 2018.02.08. 16:48:29
Aztán má,r miért ne tudnám, bebizonyítani pl. a lélek avagy Isten létezését.
Minden kétséget kizáróan és a legszigorúbb ellenőrzésnek alávetetten.
Gondold át egy ilyen bizonyítással csak nyerhettük, ugyanis tartalmaznia kell, azt a tudást, hogy hogyan kerüljük el a dogmatizmus és a fatalizmus csapdáit.
Ezzel szemben Te csak tagadsz, nincs ne keressetek semmit se.
Viszont amit tudsz azt emberektől vagy ufóéktól tudod. Tehát csakis körkörös hivatkozással rendelkezel, Te sok eszű balfax.
$pi$ 2018.02.08. 16:49:40
Közismert tény, hogy akik azokat a görög szövegeket írták, amelyekre utalsz nem tudtak arámiul. Azok a görög szövegek nem fordítások, azok eredetiek. Ezt a keresztények nagy része is elismeri.
Tudod miért írták pl., hogy Jézus Názáreti származású volt?
Azért, mert a régi írásokban volt egy utalás arra, hogy a megváltónak Nazarénusnak kell lennie. A csávó félreértette, rosszul fordította, azt hitte, hogy a Nazarénus azt jelenti, hogy Názáreti. Nem, nem azt jelenti, hogy közismert szekta volt, aki a zsidók közt él mind tudta. A csávó, aki kitalálta, hogy Názáreti származásu, de nem ott született, hanem éppen "el voltak utazva" nem is járt a vidéken, nem is ismerte a szokásokat, nem is ismerte a kultúrát.
Mondjuk nem várom, hogy ezt bárki elhiggye, de talán valakik utánanéznek... :)
$pi$ 2018.02.08. 16:56:53
Abból gondolom, hogy nem tudod, mert eddig még senkinek sem sikerült.
"Ezzel szemben Te csak tagadsz, nincs ne keressetek semmit se."
Nem kell tagadnom, nem is tagadtam. Azt mondtam, hogy senkinek sem sikerült hitelt érdemlően demonstrálni, hogy létezik, nem azt, hogy én most hobbiból nekiállok bebizonyítani, hogy nem létezik. Aki teszi az állítást az hozza az érveit, pozitív állítások pozitív bizonyítékokat igényelnek, különleges állítások különleges bizonyítékot igényelnek.
"Viszont amit tudsz azt emberektől vagy ufóéktól tudod. Tehát csakis körkörös hivatkozással rendelkezel, Te sok eszű balfax. "
Ufóéktól? :D Hivatkoztam arra, hogy személyesen ismerem a világegyetem alkotóját, aki nekem elmondta a nagy titkokat? :D Én állítottam, hogy láthatatlan, kimutathatatlan, megfoghatatlan, megmérhetetlen dolgok léteznek, mert egy természetfeletti, halhatatlan, varázserővel bíró lény a fejembe helyezte a tudást róla?
Nos, nem. Én csak annyit mondtam, hogy a lélek létezésére pont annyi bizonyíték van mint arra, hogy a Jedi lovagok léteznek.
$pi$ 2018.02.08. 17:04:08
Közismert tévedés, hogy a biblia Jézus filozófus volt. Nem volt az, több nyilvánvaló okból sem. A legfeltűnőbb talán az, hogy a filozófia elfogadott premisszákból érveléssel próbál meg új eredményeket elérni. Jézus soha nem tisztázta, hogy milyen elfogadott premisszákból indul ki és soha nem érvelt.
Itt is utána lehet olvasni ennek (meg máshol is): evolvingthoughts.net/2010/05/09/was-jesus-a-philosopher/
$pi$ 2018.02.08. 17:07:50
Amit tudsz a kereszténységről, a keresztény mitológiáról azt kizárólag emberektől tudod. Ha például indiában születtél volna, akkor nagy valószínűség szerint semmit sem tudnál Jehováról vagy Jézusról, még a nevüket sem hallottad volna. Tudom, találkoztam ilyen emberekkel.
Úgy teszel mintha a tudásod természetfeletti eredetű lenne, de erre megint csak semmiféle bizonyítékot nem tudsz mutatni.
5perc 2018.02.08. 17:17:35
"lélektelen bio-robot vagy, tehát neked kuss, ha a keresztény emberek (minden hibájukkal egyetemben), beszélgetnek, azaz tanakodnak. "
Ez olyan szép hozzászólás, hogy felhasználom máshol is annak szemléltetésére, ahogy a keresztények mindenféle külső támadás nélkül maguk rombolják az évezredeken keresztül épített hamis illúziót.
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.08. 17:27:58
Nézd meg mikor alapította Isten az Egyházat és mikor lett kész a Biblia, Meg fogsz lepődni.
A keresztény tanításban van sok olyan elem, ami korábban is megvolt. Hiszen az emberek a kereszténység előtt is hittek Istenben, keresték a válaszokat, s sok esetben helyes következtetésekre is jutottak.
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.08. 17:31:44
Jézus maga nem volt filozófus, de a keresztény filozófia már az I. sz. végén megjelent.
Béla Takács 2018.02.08. 17:53:14
$pi$ 2018.02.08. 18:01:33
Melyik Isten, melyik Egyházat, melyik Biblia? :D Nézd meg mikor alapította Isten az egyházat, ez jó, ez körülbelül olyan, mint "kérdezt meg bármelyik Jedi lovagot". :D
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 19:53:44
A kommentemet a hívő kommentelőknek írtam. Nem volt célom vele az, hogy téged vagy bármely más ateistát megtérítsek. Ezért kérlek, a kommentemet a katolikus hit keretein belül értelmezd.
Ha ez nem megy, akkor inkább ignoráld. Semmi értelme annak, hogy minden egyes, az istenhitet explicite vagy implicite elfogadó kommentre benyögd, hogy Istenre nincs bizonyíték.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 19:57:35
"A legfeltűnőbb talán az, hogy a filozófia elfogadott premisszákból érveléssel próbál meg új eredményeket elérni."
És nem is jut ezzel semmire. :D
$pi$ 2018.02.08. 20:04:56
Nem, nem jut.
"benyögd, hogy Istenre nincs bizonyíték. "
Nem írtam, hogy istenre nincs bizonyíték, amit írtam a "lélekről" írtam.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 20:17:26
Ami ugyanaz. A keresztény hit egyik alappillére a halhatatlan lélek. Ha ezt tagadod, akkor az egészet is tagadod.
$pi$ 2018.02.08. 20:34:04
Neked lehet, hogy ugyanannak tűnik, de miért lenne? Annyi a közös, hogy egyiknek a létezésére sincs semmiféle bizonyíték és te mindkettőben hiszel. Attól még a kettő nem lesz ugyanaz.
Ha tagadom, hogy az isten létezik még nem feltétlenül kell tagadnom, hogy a lélek létezik. Persze nem tagadtam, csak annyit mondtam, hogy amit nyilvánvalónak veszel az nem az, amire semmi bizonyíték nincs, egyáltaln semmi, azt csacskaság nyilvánvalónak nevezni.
Bummer 2018.02.08. 22:16:36
Szánalmas, hogy ez a honlap mindent Ferenc pápa nyakába akar varrni. És Barsi Balázst meg iderángatják asszisztálni.
www.youtube.com/watch?v=azv9JfpDfEQ
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.08. 22:34:45
"Ha tagadom, hogy az isten létezik még nem feltétlenül kell tagadnom, hogy a lélek létezik. "
Csúnyán csúsztatsz. Logikus, hogy Isten létének tagadásával nem tagadod a lélek létezését, hiszen a lélek származhat máshonnan is. Ám fordítva már az van, hogy a lélek létezésének tagadásával Isten létét is tagadod, hiszen a keresztény tanítás egyik alapköve, hogy a lelkünket Istentől kaptuk. Ha ezt tagadod, akkor Istent is tagadod.
"Persze nem tagadtam2
Dehogynem. De ez nem probléma, tapasztalt vitázóként természetes, hogy tagadás helyett inkább csak kétségbe vonsz, kérdezel stb. Ez rendben is van, de ahogy fentebb részleteztem, a logikát azért ne hanyagold - és főleg ne csúsztass ilyen csúnyán.
Bummer 2018.02.08. 23:10:15
csaba_carmarthen 2018.02.08. 23:14:02
m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=bRE7H9ZpBKE
Bummer 2018.02.08. 23:15:26
Szende Kovács 2018.02.09. 00:41:56
Nem. Olvass utána, ha érdekel.
"Ha pedig o nem szól errol, akkor ki es mi alapján lehetne bizonyos az allitolagos "kényszerítésrol"?"
Ezt kérdezd azoktól, akik ezt állítják.
Nagyon pattogós valaszok, epp ahogy szamitottam! Epp ezert irtam, amit irtam, mert latszott, hogy nincs tartalom amogott, amikor a szedevakantizmust "belengetted".
Neked kell utanaolvasnod! Mert bizony nem fogsz találni semmit!
Leooo 2018.02.09. 00:50:25
Leooo 2018.02.09. 00:56:13
Szende Kovács 2018.02.09. 00:59:40
"Az a helyzet, hogy még az sem egyértelmű, vajon Ferenc legitim pápának tekinthető-e. Ha ugyanis Benedek pápa nem önként mondott le, hanem kényszer hatására, akkor egyházjogilag ma is ő a pápa, nem Ferenc."
Tehat azert kerdeztem Toled, mert Te irtad a fenti sorokat. Szoval csak nyugi.
Válaszok:
1. De, egyértelmu, hogy Ferenc pápa a pápa.
2. Még ha kenyszeritették is volna Benedek pápát, az az egyetlen ismert tény, hogy lemondott és ezen a háttér semmit sem valtoztat. Vagyis "egyhazjogilag" sem o már a pápa.
Katolikuskent meg vigyazz jobban a szedevakantizmussal, mert még a végén csendben kikozosited sajat magadat.
Otido · http://monarchista.blogspot.com/ 2018.02.09. 01:02:41
Ez a taktika itt vajon szándékos a blog részéről?
Nem kellene talán...
Szende Kovács 2018.02.09. 01:14:32
"Az Isten ehhez a teremteshez (minden ujabb lélek kozvetlenul a semmibol valo teremtesehez) munkatarsakat akar, egy ferfire es egy nore van szuksege, akik partnerek e feladatra."
Ez hibás valóban. Koszonom a figyelmeztetést. De mikor irtam en ezt? Ezer éve. Hogy jott ez ide? Vagy csak hibakat keresunk regi kommentekben?
Nem túl elegáns módszer.
Szende Kovács 2018.02.09. 01:30:25
"Neked lehet, hogy ugyanannak tűnik, de miért lenne? Annyi a közös, hogy egyiknek a létezésére sincs semmiféle bizonyíték és te mindkettőben hiszel. Attól még a kettő nem lesz ugyanaz.
Ha tagadom, hogy az isten létezik még nem feltétlenül kell tagadnom, hogy a lélek létezik. Persze nem tagadtam, csak annyit mondtam, hogy amit nyilvánvalónak veszel az nem az, amire semmi bizonyíték nincs, egyáltaln semmi, azt csacskaság nyilvánvalónak nevezni."
Ajánlom azert Canterbury Szent Anzelmet, vagy pl ezt itt alább.
apologetika.blog.hu/2015/04/07/isten_lete_eszervekkel
Diacon 2018.02.09. 02:27:35
Diacon 2018.02.09. 02:29:53
maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.09. 06:08:38
A keresztény egyházra gondoltam.
$pi$ 2018.02.09. 06:40:12
$pi$ 2018.02.09. 06:43:16
Nem ekéztelek téged és nem állítottam, hogy te mondtad. Én is idéztem azt, akit te idéztél, miért, nekem nem szabad?
jutkazsu 2018.02.09. 10:53:01
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.09. 15:13:52
"De mikor irtam en ezt? Ezer éve. Hogy jott ez ide? Vagy csak hibakat keresunk regi kommentekben?
Nem túl elegáns módszer."
Szerinted mióta baj, hogy ha egy kommentelőnek válaszolok, mintegy beszédbe elegyedem vele, akkor megpróbálom megismerni az illetőt. Ennek legegyszerűbb módja itt az, hogy elolvasom a korábbi hozzászólásait. Ezzel mi a bajod? Én ezt inkább megtiszteltetésnek tekinteném, főleg a neten, ahol az a szokás, hogy azonnal oltják egymást az emberek, azonnal egymásnak esnek.
Vagy csak hibákat keresel a másik emberben? Nem túl elegáns módszer.
Bocsáss meg, amiért becsültelek annyira, hogy tájékozódtam felőled. Ígérem, többé nem teszem, egyiket sem.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.09. 15:22:20
"miért más a rádiós mise?"
Szerintem arról lehet szó, hogy a rádióban nincs közvetlen kapcsolat a pap és a misét hallgató (nem is azon résztvevő) hívő között. Ezt a sajnos meglévő távolságot próbálja a pap pszichésen azzal leküzdeni, hogy mintegy személyesen megszólítja a vélhető "célcsoportokat", vagyis azokat, akik hallgatják a misét. Így a hallgató úgy érezheti, hogy közvetlenül őt magát is megszólította a pap.
Egy "normál" misén a pap általában személyesen is ismeri a hívők jó részét, főleg falun, de akár a városok megszokott gyülekezeteiben is. És hát hiába van az, hogy a pap csak közvetítő az Úr és a hívő között, azért nagyon nem elhanyagolható a személyes bizalmi kapcsolat is a pap és a hívők között - elég, ha csak a gyónást említem.
(Mondjuk ettől függetlenül nem véletlen az a gyakorlat sem, hogy nagyobb ünnepek előtt gyakran vendégpap is gyóntat. Bár szerintem itt sem a pappal szembeni bizalmatlanság az ok, hanem a hívő szégyelli magát a pap előtt, ha olyan bűnt gyón meg.)